FINMA défend la surveillance des petites banques avec des chiffres concrets
Les petites banques sont contrôlées sur place nettement moins fréquemment que les grandes banques. Le directeur de la FINMA, Stefan Walter, veut néanmoins examiner où la surveillance peut être davantage proportionnée.
La FINMA présente des chiffres
La critique est connue : les petites banques seraient soumises aux mêmes exigences réglementaires et processus de surveillance que les grands instituts, bien qu'elles représentent un risque nettement inférieur pour le système financier. Le directeur de la FINMA, Stefan Walter, aborde explicitement cette critique lors du symposium des petites banques du 7 septembre 2026.
"Nous entendons régulièrement la critique selon laquelle la FINMA surveille trop intensivement les petits instituts", a déclaré Walter. La FINMA prend cette perception au sérieux, car le coût d'un contrôle pèse davantage sur un petit institut que sur un grand.
En même temps, Walter oppose des chiffres concrets à cette critique. Selon ses dires, la FINMA effectue plus de 40 contrôles sur place par an auprès d'UBS. En revanche, une petite banque n'est contrôlée sur place qu'en moyenne tous les huit à dix ans.
Walter veut ainsi démontrer que la surveillance ne se concentre pas sur les plus petits instituts, mais sur les banques pour lesquelles la taille, la complexité ou les risques justifient un contrôle plus intensif.
La taille ne fait pas tout
Pour la FINMA, la taille d'un institut n'est qu'une partie de l'évaluation des risques. Le profil de risque individuel est également déterminant.
Un autre chiffre tiré de la présentation de Walter le montre : en 2025, la FINMA a effectué douze fois plus de contrôles sur place auprès d'instituts avec une notation de risque moyenne ou élevée qu'auprès d'instituts avec une notation de risque faible.
La surveillance fonctionne ainsi selon un principe que la FINMA appelle «same risks, same rules». Ce qui compte n'est pas seulement de savoir si une banque est petite ou grande, mais quels risques découlent de son modèle d'affaires et de sa situation concrète.
Le régime des petites banques allège déjà la charge
La proportionnalité n'est donc pas une nouvelle promesse pour la FINMA. Un instrument central est le régime des petites banques, en vigueur depuis 2020.
Actuellement, 56 banques et maisons de titres y participent. Une condition est, entre autres, que les instituts soient particulièrement bien capitalisés, liquides et qu'ils remplissent certains critères de risque.
En retour, ils bénéficient d'allègements concrets. Ils n'ont, entre autres, pas à calculer les actifs pondérés en fonction des risques ni à respecter le Net Stable Funding Ratio. Des exigences simplifiées s'appliquent également en matière de publication, de contrôle des risques et d'audit interne.
La logique est simple : si un petit institut stable peut atteindre certains objectifs prudentiels avec moins d'efforts, il doit pouvoir utiliser cette marge de manœuvre.
La proportionnalité n'implique pas moins de responsabilités
En même temps, Walter fixe une limite claire. Un bilan plus petit ne signifie pas automatiquement que chaque risque est moindre.
Ceci est particulièrement évident en matière de blanchiment d'argent, de comportement sur le marché et de sanctions. Dans ces domaines, les exigences prudentielles s'appliquent généralement quelle que soit la taille d'un institut.
Les petites banques peuvent également être exposées à des risques particuliers en matière de cyberrisques et de services externalisés. Précisément parce que les petits instituts ont plus souvent recours à des fournisseurs externes de technologie et de cloud, des dépendances et des risques de concentration peuvent apparaître.
Pour la FINMA, la proportionnalité ne signifie donc pas que les petites banques portent moins de responsabilités. Elles doivent connaître et gérer efficacement leurs risques – mais avec des structures adaptées à leur taille et à leur complexité.
La critique ne disparaît pas pour autant
Les chiffres présentés par Walter plaident en faveur d'une surveillance basée sur les risques. Cependant, ils ne répondent pas à toutes les questions des petites banques.
Car la charge d'une banque ne provient pas seulement des contrôles sur place. Les obligations de déclaration, la documentation, les systèmes de contrôle interne, les ajustements réglementaires et la mise en œuvre de nouvelles exigences légales génèrent également des coûts et mobilisent du personnel.
C'est précisément là que réside une partie essentielle du débat politique : même si une petite banque est contrôlée sur place beaucoup moins souvent par la FINMA, la mise en œuvre de nouvelles exigences réglementaires peut être considérablement plus coûteuse pour elle, proportionnellement à sa taille.
La question de la proportionnalité ne peut donc pas être résolue uniquement par le nombre de contrôles. Il est également essentiel de savoir quel est le coût total pour un institut et quel gain de sécurité supplémentaire les différentes exigences apportent.
Après la crise du Credit Suisse, davantage de surveillance est envisagée
Le débat prend une importance accrue car la Confédération souhaite renforcer la surveillance bancaire suite à l'effondrement du Credit Suisse.
En juin 2025, le Conseil fédéral a notamment décidé d'étendre les compétences de la FINMA en matière d'interventions précoces et de lui accorder de nouvelles possibilités de sanctions administratives. D'autres mesures concernent la stabilisation et la résolution des banques d'importance systémique, ainsi que les exigences en matière de fonds propres et de liquidités.
La quadrature du cercle politique est claire : la Suisse veut éviter qu'une autre crise bancaire majeure ne menace l'État et l'économie nationale. En même temps, la réaction aux problèmes des grands instituts ne doit pas entraîner une surcharge des petites banques régionales et cantonales par des exigences inutiles.
Walter exprime clairement cette exigence : les problèmes des grands ne doivent pas conduire à une surréglementation des petits.
Ce que les nouvelles règles signifient pour les petites banques
Pour les instituts plus petits, l'évolution actuelle ne signifie donc pas qu'ils seront exemptés de nouvelles réglementations à l'avenir. Il est plutôt crucial de savoir comment ces règles seront appliquées et conçues.
C'est précisément là que Walter voit une marge de manœuvre. Même pour les banques en dehors du régime des petites banques, la mise en œuvre des exigences doit être différenciée en fonction de leur taille, de leur complexité, de leur modèle d'affaires et de leur profil de risque.
La FINMA souhaite ainsi distinguer deux extrêmes : une surveillance qui traite chaque institut selon les mêmes procédures, et une surveillance qui exempte globalement les petites banques d'exigences.
Le véritable test viendra avec les nouveaux risques
Le défi à venir ne devrait pas tant être de savoir si les petites banques sont fondamentalement surveillées différemment. Les chiffres de la FINMA montrent que c'est déjà le cas.
La question plus difficile sera de savoir à quelle vitesse la surveillance réagit lorsque le profil de risque d'un petit institut change. Les tensions géopolitiques, les cyberattaques, les sanctions, les dépendances vis-à-vis des fournisseurs de technologie et les nouveaux modèles d'affaires peuvent également devenir pertinents pour les petites banques.
Un institut avec un petit bilan peut donc tout à fait poser un problème à ses clients, même s'il n'a pas une importance systémique comme une grande banque.
Une surveillance proportionnée efficace doit donc être capable de faire les deux : soulager les petits instituts solides – et intervenir rapidement si les risques augmentent réellement.
La FINMA veut davantage travailler avec les données
L'intervention de Walter montre également que la FINMA souhaite de plus en plus fonder sa surveillance sur des données. L'autorité ne veut pas seulement expliquer qu'elle travaille de manière proportionnelle, mais montrer, à travers son activité de surveillance, comment les différences entre les instituts se manifestent réellement.
C'est crucial pour le secteur des petites banques. Car cela déplace la discussion de la demande fondamentale de «moins de réglementation» vers une question plus concrète : Quelle surveillance est réellement nécessaire pour quel risque ?
C'est précisément à cela que l'on pourra finalement mesurer si le principe de proportionnalité fonctionne.
Pas de traitement de faveur – mais une surveillance plus adaptée
La FINMA ne promet pas de laisser-passer aux petites banques. Elle démontre plutôt qu'elles sont déjà surveillées beaucoup moins intensivement que les grands instituts et que le profil de risque individuel détermine en outre la surveillance.
En même temps, la critique de l'industrie reste pertinente : la réglementation génère des coûts même en l'absence de contrôle sur place. La question cruciale n'est donc pas de savoir si les petites banques sont moins contrôlées, mais si chaque effort réglementaire supplémentaire est réellement justifié par un gain de sécurité correspondant.
Walter a formulé une ligne directrice claire à ce sujet lors du symposium des petites banques : la proportionnalité ne doit pas signifier moins de surveillance, mais une surveillance qui distingue plus précisément les risques.
Après la crise du Credit Suisse, la FINMA se trouve face à un défi délicat. Elle doit renforcer la surveillance de la place financière sans que les erreurs des grandes banques ne deviennent un fardeau pour les instituts présentant des risques systémiques nettement inférieurs.
Sources
- FINMA: «Surveillance des petites banques par la FINMA : la proportionnalité comme principe d'une surveillance efficace», Discours de Stefan Walter, directeur de la FINMA, 7 septembre 2026.
- FINMA: «Comment la FINMA garantit-elle une surveillance proportionnelle ?»
- FINMA: «Cat. 4 et 5 / Régime des petites banques», mis à jour le 24 février 2026.
- Conseil fédéral/Département fédéral des finances : «Le Conseil fédéral tire les leçons de la crise du Credit Suisse et concrétise les mesures de stabilité bancaire», 6 juin 2025.
