Ukraine-Diplomatie: Die Schweiz kann den Tisch stellen – nicht den Durchbruch
Washington sucht erneut direkte Gespräche zwischen Moskau und Kyjiw. Für die Schweiz öffnet sich ein diplomatisches Fenster, doch ihre Rolle ist enger, als der Ruf nach Vermittlung vermuten lässt.
Nach Monaten festgefahrener Diplomatie sondieren die USA erneut direkte Gespräche zwischen Russland und der Ukraine. Die Gesandten Steve Witkoff und Jared Kushner trafen zuerst Wladimir Putin in Moskau und danach Wolodymyr Selenskyj in Kyjiw. Beide Seiten sprechen von Bewegung, doch weder ein Termin noch ein belastbares Verhandlungsformat ist vereinbart.
Damit rückt auch die Schweiz wieder in den Blick. Genf beherbergte im Februar trilaterale Gespräche zwischen den USA, der Ukraine und Russland. Der Bundesrat bietet die Schweiz weiterhin als Plattform an. Ein eigenständiger neuer Schweizer Friedensplan ist öffentlich jedoch nicht belegt. Die realistische Frage lautet deshalb: Wo kann die Schweiz nützlich sein, wenn Washington, Moskau und Kyjiw tatsächlich an den Tisch zurückkehren?
Genf schafft Zugang, aber keine Einigung
Die Schweizer Stärke liegt zunächst im Handwerk der Diplomatie: sichere Anreise, Vertraulichkeit, Protokoll und eine Umgebung, in der Delegationen über Tage arbeiten können. Das ist mehr als Kulisse. Gerade wenn Kontakte politisch riskant sind, kann ein verlässlicher Gastgeber die Hürde für ein Treffen senken.
Aber ein Ort ersetzt keine gemeinsame Verhandlungsbasis. Die Gespräche vom Februar blieben ohne Durchbruch. Auch nach den jüngsten US-Besuchen sind zentrale Fragen ungelöst: territoriale Kontrolle, Sicherheitsgarantien, Sanktionen und die Reihenfolge möglicher Schritte. Wer aus neuen Kontakten bereits einen Friedensprozess ableitet, verwechselt Sondierung mit Verhandlung.
Der OSZE-Vorsitz ist der wichtigere Schweizer Hebel
2026 präsidiert die Schweiz die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa. Aussenminister Ignazio Cassis reiste im Februar nach Kyjiw und Moskau und bot konkrete Werkzeuge an: Überwachung eines Waffenstillstands, Unterstützung bei Wahlen und einen institutionalisierten Sicherheitsdialog. Die OSZE umfasst 57 Teilnehmerstaaten, darunter Russland, die Ukraine, die USA und sämtliche EU-Staaten.
Diese Instrumente werden erst dann entscheidend, wenn eine politische Vereinbarung zumindest in Umrissen existiert. Ein Waffenstillstand braucht Karten, Meldewege, Beobachter, Zugang und Regeln für Verstösse. Genau dort besitzt die OSZE Erfahrung. Die Schweiz könnte als Vorsitzende helfen, aus einer politischen Zusage eine überprüfbare Praxis zu machen. Sie kann aber keinen Konsens erzwingen; OSZE-Entscheide benötigen grundsätzlich die Zustimmung aller Teilnehmerstaaten.
Hinzu kommt ein Vorteil, der sich kaum in einer Pressemitteilung messen lässt: Die Schweiz unterhält Gesprächskanäle zu beiden Seiten und kann technische Fachleute, internationale Organisationen und Delegationen in Genf zusammenbringen. Dieser Zugang ist jedoch nur so wertvoll wie das Vertrauen der Beteiligten. Wird der Gastgeber als politischer Akteur wahrgenommen, schrumpft sein Spielraum. Bern muss daher zwischen klarer Haltung zum Völkerrecht und einer möglichst nüchternen Gastgeberrolle unterscheiden.
Neutralität bedeutet nicht rechtliche Beliebigkeit
Die Schweizer Position ist zudem komplizierter als das Bild des neutralen Gastgebers. Bern hat die EU-Sanktionen gegen Russland übernommen. In der Neutralitätsinitiative, über die am 27. September abgestimmt wird, ist gerade diese Sanktionspolitik innenpolitisch umstritten. Russland hat die Schweiz deshalb wiederholt nicht als neutral bezeichnet.
Für ein Treffen auf höchster Ebene kommt ein weiteres Hindernis hinzu: Gegen Putin besteht ein Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs. Als Vertragsstaat des Römer Statuts müsste die Schweiz einem Vollstreckungsersuchen grundsätzlich nachkommen. Fachleute sehen kaum Spielraum für ein freies Geleit. Gespräche auf Delegations- oder Ministerebene sind dadurch nicht ausgeschlossen; ein Präsidentengipfel in Genf wäre aber rechtlich und politisch wesentlich schwieriger.
Auch eine Schweizer Vermittlung wäre nur auf Einladung sinnvoll. Mediation setzt voraus, dass beide Konfliktparteien den Vermittler akzeptieren und wenigstens über das Ziel des Prozesses sprechen wollen. Solange bereits die Bedingungen für direkte Kontakte umstritten sind, kann Bern Angebote machen, sollte aber keine Führungsrolle behaupten, die ihm die Parteien nicht übertragen haben.
Was die Schweiz jetzt sinnvoll tun kann
Bern kann drei Dinge vorbereiten, ohne sich grösser zu machen, als es ist. Erstens sollte es Genf für ein tragfähiges Format offenhalten. Zweitens kann der OSZE-Vorsitz technische Optionen für Überwachung und Konfliktprävention ausarbeiten, bevor sie plötzlich gebraucht werden. Drittens muss die Schweiz ihre rechtlichen Grenzen transparent kommunizieren, statt Erwartungen an einen Gipfel zu wecken, den sie möglicherweise nicht beherbergen könnte.
Der Schweizer Beitrag beginnt also nicht mit einer grossen Friedensformel. Er beginnt dort, wo Diplomatie oft scheitert: bei Vertrauen in Verfahren, überprüfbaren Regeln und einem Ort, an dem Gesprächskanäle offenbleiben. Das ist weniger spektakulär als die Rolle des Vermittlers – und im Fall eines echten Verhandlungsfensters womöglich wertvoller.
Quellen
- Associated Press: US-Gesandte in Moskau und Kyjiw, 6. September 2026
- EDA: Die Schweiz setzt sich für den Frieden in der Ukraine ein
- EDA: Schweizer OSZE-Vorsitz 2026
- OSZE: Schweizer Vorsitz 2026
- Bundesrat: Volksinitiative «Wahrung der schweizerischen Neutralität»
- SRF: Rechtliche Grenzen eines Putin-Besuchs in der Schweiz
