Exercice de Beznau : ce que signifie vraiment un premier bilan positif
L'exercice à la centrale de Beznau n'était pas un test de l'exploitation du réacteur. Il portait sur la collaboration des organisations de crise.
Pendant cinq jours, la Confédération, les cantons et des partenaires techniques se sont entraînés à un cas d'urgence : un accident grave fictif à la centrale nucléaire de Beznau, avec simulation d'un rejet de radioactivité. À l'issue de l'exercice général de catastrophe GNU26, l'Office fédéral de la protection de la population (OFPP) a annoncé un premier bilan positif. Les objectifs de l'exercice auraient été atteints et les principaux processus de la protection d'urgence auraient fonctionné.
C'est un bilan intermédiaire important, mais pas un jugement définitif sur la sécurité. L'exercice n'a porté ni sur l'état technique ni sur l'exploitation normale de la centrale nucléaire. Au centre se trouvaient la collaboration des organisations de crise, le passage de la gestion d'urgence à la gestion de crise et la communication avec la population. L'évaluation détaillée est encore en suspens.
L'objet de la GNU26
Les exercices généraux de catastrophe ont lieu tous les deux ans en Suisse. L'OFPP les organise avec des organisations partenaires et, à chaque fois, avec l'une des trois centrales nucléaires encore en exploitation. La GNU26 s'est déroulée du 14 au 18 septembre 2026. Le scénario supposait un accident grave à Beznau et un rejet de radioactivité.
Un tel déroulement exige bien plus que des décisions techniques dans l'installation. Les autorités doivent réunir des valeurs de mesure, évaluer la situation, préparer des mesures de protection et informer sans contradiction. Ce sont justement les interfaces qui font naître des risques en cas de crise : qui décide sur quelle base de données ? Quelle instance avertit en premier ? Comment les constats des autorités spécialisées parviennent-ils aux états-majors cantonaux ?
Vols de mesure et transports de matériel
L'exercice était également visible en dehors des centres de situation. Le 17 septembre, les Forces aériennes ont effectué des vols de mesure de la radioactivité dans la grande région de la centrale nucléaire, avec un hélicoptère Super-Puma spécialement équipé. Selon l'OFPP, l'appareil a volé à environ 100 mètres d'altitude selon des trajectoires parallèles. Des transports de matériel d'urgence, comme des générateurs et des pompes, ont en outre été exercés avec des camions de l'armée.
De tels éléments ne testent pas seulement des appareils. Les données de mesure doivent rapidement alimenter une appréciation commune de la situation, le matériel doit arriver au bon endroit et les communications des différentes instances ne doivent pas se contredire. En conditions réelles s'ajouteraient la pression du temps, l'incertitude et éventuellement des voies de communication perturbées. C'est pourquoi l'analyse ultérieure est plus importante qu'un court bilan positif le dernier jour de l'exercice.
Qui participait
Outre la centrale nucléaire de Beznau, ont pris part l'Inspection fédérale de la sécurité nucléaire (IFSN), la Centrale nationale d'alarme, le Groupement Défense, l'Office fédéral de la santé publique, plusieurs laboratoires cantonaux, l'état-major cantonal de conduite d'Argovie ainsi que d'autres états-majors cantonaux et organisations partenaires.
Cette ampleur montre pourquoi la GNU26 n'était pas un simple exercice d'installation. La protection d'urgence à l'échelle nationale va de l'appréciation technique à la communication publique, en passant par l'organisation des mesures, la logistique et la protection de la santé. Un exercice réussi ne garantit pas un cas d'urgence sans incident. Mais il peut rendre visibles des points faibles avant qu'ils n'aient des conséquences en conditions réelles.
Ce que dit le bilan positif
Selon l'OFPP, l'exercice a atteint ses objectifs ; les principaux processus de la protection d'urgence auraient fonctionné. Cette affirmation se rapporte au scénario prédéfini et aux déroulements observés. Elle ne signifie pas que chaque évolution d'accident imaginable a été examinée ni que tous les processus étaient exempts d'erreurs.
Cette distinction est également essentielle pour la population : le rejet de radioactivité était simulé. L'exploitation de la centrale nucléaire n'a pas été influencée par l'exercice. Les vols de mesure, les véhicules et les activités d'intervention faisaient partie du scénario et non d'un événement réel.
Le rapport final est le véritable test
L'OFPP annonce un rapport final qui doit consigner les constats et le potentiel d'amélioration. La question décisive sera le degré de précision de ce rapport : quelles voies d'information étaient trop lentes ? Où les images de la situation divergeaient-elles ? Les textes d'alerte et les compétences ont-ils été compris de la même manière par tous les participants ? Et quelles mesures reçoivent des responsabilités et des délais clairs ?
Une culture d'exercice crédible ne mesure pas le succès au fait qu'aucune faiblesse n'a été trouvée. Sa valeur consiste à révéler des faiblesses de manière contrôlée et à en tirer des améliorations vérifiables. Le premier bilan positif de la GNU26 est donc un point de départ. L'appréciation solide ne viendra qu'une fois les résultats détaillés disponibles et une fois visible ce que la Confédération, les cantons, l'IFSN et l'exploitant en modifieront.
