L'étiquetage des PFAS échoue – le déficit d'information demeure
Le Conseil des États refuse une obligation de déclaration générale. Entre les objections légitimes à une étiquette globale et le besoin d'information au moment de l'achat, une lacune subsiste.
Le 15 septembre 2026, le Conseil des États a rejeté une motion de la conseillère nationale PLR Susanne Vincenz-Stauffacher demandant une obligation de déclaration des PFAS. Le Conseil national avait accepté; avec le non de la chambre haute, l'intervention est classée. Le débat ne portait pas sur une étiquette prête à l'emploi, mais sur le mandat de créer une base légale pour davantage de transparence.
Les PFAS forment un groupe de plusieurs milliers de composés synthétiques. Beaucoup repoussent l'eau, la graisse ou la saleté et sont donc utilisés dans les textiles outdoor, les ustensiles de cuisine, l'électronique et des applications industrielles spécialisées. Ce que nombre de ces composés ont en commun, c'est leur extrême persistance. Certains s'accumulent dans l'environnement et les organismes et posent problème sur le plan toxicologique; d'autres sont nettement moins étudiés. La mention « contient des PFAS » serait donc une indication de contenu, mais pas encore une évaluation complète du risque.
Ce qui doit déjà être déclaré aujourd'hui
Le marché n'est pas dépourvu de règles. Pour les objets, l'article 71 de l'ordonnance sur les produits chimiques s'applique: s'ils contiennent certaines substances particulièrement préoccupantes, les fournisseurs doivent informer les acheteurs professionnels. Les particuliers peuvent demander les informations correspondantes. C'est plus nuancé sur le plan technique qu'une étiquette PFAS générale – mais peu visible en magasin. Le Conseil fédéral constate lui-même que seuls certains PFAS sont pour l'heure identifiés comme particulièrement préoccupants et que la liste est élargie par étapes.
L'argument le plus fort contre l'étiquette
Devant le Conseil, la conseillère fédérale Elisabeth Baume-Schneider a mis en garde contre une charge administrative élevée, des importations compliquées et une disponibilité restreinte de certains produits. Ce risque est plausible: une solution helvétique en solo obligerait les entreprises à réunir des informations sur des chaînes d'approvisionnement internationales complexes, spécialement pour un petit marché. Pour les matériaux recyclés en particulier, il peut en outre être difficile de savoir si des PFAS sont présents de manière involontaire.
Sur le plan technique aussi, une simple étiquette oui-non serait grossière. Elle rangerait dans la même catégorie une poêle revêtue, un joint d'étanchéité et un composant de pompe à chaleur, sans expliquer la quantité, les rejets ou les possibilités de remplacement. Le chimiste de l'environnement Martin Scheringer, de l'EPF de Zurich, a déclaré à la SRF que l'objectif plus important était de remplacer le plus grand nombre possible de PFAS dans le plus grand nombre possible d'applications. Déclaration et substitution ne sont donc pas la même chose.
L'ignorance génère elle aussi des coûts
L'argument inverse est le suivant: sans indications comparables, la liberté de choix reste théorique. Qui veut aujourd'hui éviter les PFAS dépend des informations volontaires des fabricants, des fiches de données de sécurité ou de renseignements obtenus au cas par cas. Même les spécialistes ne peuvent pas voir, sur chaque produit, quel composé fluoré il contient. Or un marché d'alternatives crédiblement exemptes de PFAS ne se forme que si les indications sont standardisées et vérifiables.
La décision du Parlement ne fait en outre pas disparaître les coûts. Lorsque des substances persistantes sont détectées dans les sols, les denrées alimentaires ou l'eau, des frais d'analyse, d'assainissement et de traitement apparaissent. Savoir qui les assumera en fin de compte est politiquement contesté. La question de la déclaration ne touche donc pas seulement la protection des consommateurs, mais aussi la répartition des coûts induits à venir.
La voie médiane plus judicieuse n'existe pas encore
Une obligation ciblée pour des groupes de produits particulièrement pertinents, un passeport numérique de produit ou une solution coordonnée avec l'UE pourraient fournir davantage d'informations sans traiter chaque application de la même manière. La Confédération travaille à un plan d'action PFAS. Savoir si et quand il en résultera une information produit compréhensible reste toutefois ouvert.
Le non maintient l'état du droit actuel. Reste donc la question pratique: comment le savoir issu de la chaîne d'approvisionnement parvient-il de manière fiable jusqu'aux personnes qui achètent un produit? Tant qu'il n'existe pas de réponse pratique à cette question, la transparence demeure un droit qu'il faut connaître, réclamer activement et vérifier au cas par cas.
Pourquoi une étiquette ne suffit pas à elle seule
Un étiquetage ne serait fiable que si les méthodes de mesure, les seuils et le traitement des traces involontaires étaient clairement définis. Sinon, des mentions « sans PFAS » pourraient suggérer des produits soumis à des standards d'essai différents. La transparence exige donc, outre l'étiquette, une définition commune des substances, des données de chaîne d'approvisionnement vérifiables et une surveillance efficace du marché. L'intervention rejetée n'aurait fait que créer la base; il aurait ensuite fallu clarifier sa mise en œuvre concrète sur les plans politique et technique.
