7 octobre : pourquoi la responsabilité de Netanyahu reste ouverte
L'attaque du 7 octobre a été un crime du Hamas et d'autres groupes armés. Trois ans plus tard, il n'est toujours pas possible d'établir de manière définitive si le chef du gouvernement israélien, Benjamin Netanyahu, porte une responsabilité politique ou juridique, ni dans quelle mesure.
Trois ans après l'attaque du 7 octobre, celui qui interroge la «coresponsabilité» de Benjamin Netanyahu exige une réponse courte à une longue chaîne de décisions. Les documents officiels disponibles ne fournissent pas une telle réponse. Ils attestent de questions graves adressées à la direction politique et sécuritaire d'Israël. Mais ils n'attestent d'aucune décision indépendante et définitive établissant la responsabilité individuelle, politique ou pénale, du chef du gouvernement.
Cette distinction n'est pas une esquive. Elle détermine si un débat sur la clarification des événements met au jour des faits ou s'il substitue un verdict tout fait à une enquête encore ouverte.
Trois niveaux à ne pas confondre
Premièrement, il s'agit de l'acte lui-même. L'attaque contre des localités israéliennes, le 7 octobre 2023, a été perpétrée par le Hamas et d'autres groupes armés palestiniens. La responsabilité directe des meurtres, des prises d'otages et des autres violences incombe aux auteurs. Ce niveau ne diminue pas parce que l'on parle d'erreurs du côté israélien.
Deuxièmement, il s'agit d'une défaillance préventive et opérationnelle de l'État : quels avertissements existaient ? Comment ont-ils été évalués ? Pourquoi la garde-frontière, l'armée et les services de renseignement n'ont-ils pas pu empêcher l'attaque ou réagir plus rapidement ? Ce sont des questions vérifiables adressées aux institutions et aux circuits de décision politiques.
Troisièmement, la responsabilité individuelle est en jeu. La responsabilité politique peut signifier qu'un gouvernement doit assumer ses priorités, ses choix de personnel ou ses conceptions de la sécurité. La responsabilité pénale, en revanche, exige une preuve juridiquement solide, établie selon une procédure réglementée. La défaillance d'une institution n'entraîne pas automatiquement la culpabilité personnelle d'un politicien – pas plus qu'une enquête institutionnelle n'exclut une responsabilité individuelle.
Pourquoi la clarification officielle reste lacunaire
C'est précisément là que le problème apparaît. En juillet 2026, la Knesset a adopté en première lecture un projet de loi portant création d'une commission d'enquête nationale. Le texte prévoit une enquête complète et indépendante sur les circonstances du 7 octobre et sur la guerre qui a suivi. Il a ensuite été renvoyé à la commission compétente.
Il s'agit d'une étape politique importante, mais pas encore d'une commission constituée, et encore moins d'un rapport final. Une première lecture ne crée pas automatiquement un mandat d'enquête et ne répond pas non plus à la question de savoir quelles personnes seraient ensuite évaluées, et comment.
En parallèle, le contrôleur de l'État israélien examine certains domaines. Fin juin, son autorité a indiqué que quatre contrôles pouvaient être poursuivis et publiés. Il s'agit notamment du traitement des victimes civiles, de l'autorisation et de la sécurisation du festival de musique près de Re'im, ainsi que de la défense des villes du sud. Selon cette autorité, quatre autres contrôles restaient suspendus, dont les enquêtes sur les processus de travail au niveau politique et dans les services de renseignement, ainsi que sur le déroulement du 7 octobre.
Le travail de clarification n'est donc pas vide. Mais il est fragmenté. Quiconque en tire aujourd'hui un verdict de culpabilité définitif contre Netanyahu va au-delà de l'état des procédures officielles.
Ce que disent réellement les reproches connus
Les débats reviennent sans cesse sur de prétendus avertissements de services étrangers, sur la stratégie de sécurité face à Gaza ou sur les priorités du gouvernement. De tels reproches doivent être vérifiés – et le gouvernement a publiquement contesté certaines présentations. Une prise de position du bureau du Premier ministre n'est toutefois pas une clarification indépendante. Inversement, un article de presse ne remplace pas non plus une appréciation des preuves conforme à l'État de droit.
Cela ne signifie pas que la responsabilité politique ne pourrait être discutée qu'après un jugement. Les démocraties doivent aussi se demander, avant cela, si un gouvernement était préparé de manière adéquate, s'il a pris au sérieux les signaux d'alerte et s'il a tiré les conséquences de ses erreurs. Mais des termes comme «coresponsabilité» ou «responsabilité» ne doivent pas varier, selon la position politique, entre jugement moral, défaillance institutionnelle et responsabilité pénale.
Pourquoi la précision compte aussi en Suisse
La guerre au Proche-Orient fait aussi l'objet, en Suisse, de débats intenses sur les plans politique, humanitaire et de droit international. C'est précisément pourquoi il est judicieux de séparer nettement les questions. Les Suissesses et les Suisses peuvent à la fois reconnaître que l'attaque a été un crime grave, exiger une enquête crédible sur les manquements de l'État et laisser ouverte la question de la responsabilité individuelle qu'une procédure ordonnée établira finalement.
Ce n'est pas une subtilité de langage. Après de graves défaillances de sécurité, c'est une clarification indépendante qui décide si la confiance dans les institutions revient. Pour cela, Israël a besoin de plus que de débats parlementaires et de résultats partiels : une enquête dont le mandat, l'indépendance et les conclusions peuvent porter une réponse aux principales questions ouvertes. D'ici là, la réponse la plus précise au rôle de Netanyahu reste : il existe des questions lourdes – mais aucune décision indépendante définitive.
Sources
Knesset : projet de loi sur une commission d'enquête nationale, première lecture
Contrôleur de l'État d'Israël : état des contrôles sur le 7 octobre, 29 juin 2026
