Tre anni dal 7 ottobre: la responsabilità di Netanyahu resta aperta
L'attacco del 7 ottobre è stato un crimine di Hamas e di altri gruppi armati. Se e in quale misura il capo del governo israeliano Benjamin Netanyahu ne sia politicamente o giuridicamente responsabile non può essere stabilito in modo definitivo tre anni dopo.
Chi, tre anni dopo l'attacco del 7 ottobre, chiede quale sia la «corresponsabilità» di Benjamin Netanyahu pretende una risposta breve a una lunga catena di decisioni. I documenti ufficiali disponibili non offrono una risposta del genere. Essi attestano domande gravi alla leadership politica e di sicurezza israeliana. Non attestano però alcuna decisione indipendente e conclusa che stabilisca la responsabilità politica o penale individuale del capo del governo.
Questa distinzione non è una scappatoia. Essa decide se un dibattito sull'elaborazione chiarisce i fatti oppure sostituisce un'inchiesta aperta con un verdetto già pronto.
Tre livelli che non vanno confusi
In primo luogo c'è il fatto in sé. L'attacco a località israeliane del 7 ottobre 2023 è stato compiuto da Hamas e da altri gruppi armati palestinesi. La responsabilità immediata per uccisioni, sequestri di ostaggi e altre violenze è degli autori. Questo livello non si riduce perché si parla di errori da parte israeliana.
In secondo luogo c'è il fallimento statale preventivo e operativo: quali avvertimenti erano disponibili? Come sono stati valutati? Perché la guardia di frontiera, l'esercito e i servizi di informazione non hanno potuto impedire l'attacco o reagire più rapidamente? Sono domande verificabili rivolte a istituzioni e a percorsi decisionali politici.
In terzo luogo è in gioco la responsabilità individuale. Responsabilità politica può significare che un governo deve rispondere di priorità, decisioni sul personale o concezioni di sicurezza. La responsabilità penale richiede invece una prova giuridicamente solida al termine di un procedimento regolato. Dal fallimento di un'istituzione non deriva automaticamente la colpa personale di un singolo politico – così come un'inchiesta istituzionale non esclude la responsabilità individuale.
Perché l'accertamento ufficiale resta lacunoso
Proprio qui emerge il problema. Nel luglio 2026 la Knesset ha adottato in prima lettura un disegno di legge per una commissione d'inchiesta statale-nazionale. Il testo prevede un'inchiesta ampia e indipendente sulle circostanze del 7 ottobre e sulla guerra successiva. In seguito è tornato alla commissione competente.
È un passo politico importante, ma non ancora una commissione istituita e tanto meno una relazione finale. Una prima lettura non crea automaticamente un mandato d'inchiesta né risponde alla domanda su quali persone verrebbero poi giudicate e in che modo.
In parallelo, il controllore statale israeliano esamina singoli ambiti. Alla fine di giugno la sua autorità ha comunicato che quattro verifiche potevano essere proseguite e pubblicate. Ne fanno parte, per esempio, il trattamento delle vittime civili, l'autorizzazione e la messa in sicurezza del festival musicale presso Re'im nonché la difesa delle città del sud. Altre quattro verifiche, secondo l'autorità, sono rimaste sospese, tra cui inchieste sui processi di lavoro del livello politico e dei servizi di informazione e sullo svolgimento del 7 ottobre.
L'elaborazione dunque non è vuota. È però frammentata. Chi oggi ne ricava una condanna definitiva di Netanyahu va oltre lo stato dei procedimenti ufficiali.
Che cosa affermano realmente le accuse note
Il dibattito ruota ripetutamente attorno a presunti avvertimenti di servizi stranieri, alla strategia di sicurezza verso Gaza o alle priorità del governo. Tali accuse vanno verificate – e il governo ha contestato pubblicamente singole ricostruzioni. Una dichiarazione dell'ufficio del primo ministro non è però un chiarimento indipendente. All'inverso, nemmeno un servizio giornalistico sostituisce una valutazione probatoria conforme allo Stato di diritto.
Ciò non significa che la responsabilità politica possa essere discussa solo dopo una sentenza. Anche prima, le democrazie devono chiedersi se un governo fosse preparato in modo adeguato, se abbia preso sul serio i segnali d'allarme e se abbia tratto conseguenze dagli errori. Ma termini come «corresponsabilità» o «responsabilità» non devono oscillare, a seconda dell'orientamento politico, tra giudizio morale, fallimento istituzionale e responsabilità penale.
Perché la precisione conta anche in Svizzera
Anche in Svizzera la guerra in Medio Oriente è discussa intensamente sul piano politico, umanitario e del diritto internazionale. Proprio per questo ha senso tenere separati i piani. Le svizzere e gli svizzeri possono al tempo stesso riconoscere che l'attacco è stato un crimine grave, chiedere un'inchiesta credibile sulle mancanze dello Stato e lasciare aperto quale responsabilità individuale stabilirà alla fine un procedimento ordinato.
Non è una sottigliezza linguistica. Dopo gravi fallimenti di sicurezza è l'accertamento indipendente a decidere se la fiducia nelle istituzioni ritorna. Per questo Israele ha bisogno di più che dibattiti parlamentari e risultati parziali: un'inchiesta il cui mandato, la cui indipendenza e i cui esiti possano sostenere una risposta alle principali domande aperte. Fino ad allora la risposta più precisa sul ruolo di Netanyahu resta: ci sono domande pesanti – ma nessuna decisione indipendente conclusiva.
Fonti
Knesset: disegno di legge per una commissione d'inchiesta statale-nazionale, prima lettura
State Comptroller of Israel: stato delle verifiche sul 7 ottobre, 29 giugno 2026
Prime Minister's Office: dichiarazione su un presunto avvertimento egiziano, 26 settembre 2026
