MiGeL à l'étranger: la commission veut un calcul des coûts
Les associations de soins doutent de l'utilité de l'ouverture prévue aux achats privés dans l'EEE. La nouvelle possibilité de remboursement n'est pas encore décidée.
La Commission de la santé publique du Conseil national demande des calculs supplémentaires avant de se prononcer sur le remboursement de dispositifs médicaux achetés à titre privé à l'étranger. Selon son communiqué du 30 octobre, elle a chargé l'administration de clarifications et entend poursuivre ses délibérations au premier trimestre 2027. La proposition du Conseil fédéral ne constitue donc pas encore une nouvelle règle d'achat pour les assurés.
Le point contesté: combien cette ouverture permettrait réellement d'économiser et qui en profiterait. Christian Streit, directeur de l'association des homes de soins Senesuisse, la qualifie, face à Medinside, de « une goutte d'eau sur la pierre chaude ». Spitex Suisse rejette le projet dans sa forme actuelle. La fédération des assureurs-maladie Prio.Swiss salue en revanche la direction choisie, mais exige des limites de produits claires et un traitement simple.
La proposition vise les acheteurs privés
Le Conseil fédéral a adopté le 24 juin 2026 un message concernant la modification de la loi sur l'assurance-maladie. Certains moyens et objets que les assurés achètent à titre privé dans l'Espace économique européen (EEE) devraient à l'avenir pouvoir être remboursés par l'assurance de base. Les prix parfois plus bas devraient aussi stimuler la concurrence en Suisse.
Aujourd'hui, de tels achats privés à l'étranger ne sont en principe pas remboursés, selon le Conseil fédéral. Cela découle du principe de territorialité: les prestations sont en règle générale fournies ou obtenues en Suisse. La proposition assouplirait cette limite pour certains dispositifs médicaux. Les médicaments ne font explicitement pas partie de la nouveauté.
Sont notamment prévus des consommables d'usage simple, sans conseil individuel ni besoin de réparation. Le Conseil fédéral et le Département fédéral de l'intérieur devraient définir quels produits précis en font partie.
La moitié des coûts ne signifie pas la moitié des économies
Les produits envisagés par le Conseil fédéral correspondent à environ la moitié du volume des coûts MiGeL. Celui-ci s'élevait à 727 millions de francs en 2023. MiGeL désigne la liste des moyens et objets, qui comprend par exemple les pansements, les tests de glycémie et les orthèses.
Cet ordre de grandeur décrit le marché concerné, non le potentiel d'économies. L'allègement effectif dépend aussi, selon le Conseil fédéral, de l'usage que les assureurs et les assurés feront de la nouvelle possibilité. Toutes les personnes assurées n'auront pas besoin des mêmes produits et ne trouveront pas forcément une source d'approvisionnement bon marché dans l'EEE.
En outre, un montant maximal de remboursement figurant dans la MiGeL désigne la prise en charge maximale par l'assurance de base, et non un prix de vente garanti. L'OFSP précise que le prix effectif, TVA comprise, fait foi pour la facturation. Un prix plus bas et un plafond de remboursement plus élevé sont donc deux grandeurs distinctes.
Les associations de soins critiquent la portée et les questions de responsabilité
Selon Medinside, Streit s'attend à des avantages surtout pour les particuliers et les proches soignants des régions frontalières. Tant que les homes et les organisations Spitex ne pourraient pas facturer de la même manière leurs propres achats à l'étranger, la pression sur les fournisseurs suisses resterait limitée à son avis. Il s'agit de l'appréciation du représentant de l'association, non d'une réaction de marché déjà mesurée.
Spitex Suisse a motivé son rejet en détail dès sa réponse à la consultation du 31 mars 2025. L'association exige notamment des indications d'utilisation compréhensibles dans les langues nationales et de la clarté sur la responsabilité lors de l'usage de matériel acquis par ses propres moyens. Les organisations de soins ne devraient pas être contraintes d'utiliser des produits dont elles ne peuvent pas évaluer la conformité.
Selon cette prise de position s'ajoutent de possibles doubles commandes: une fois par le patient, une fois par l'organisation Spitex. Des décomptes plus lourds et le manque d'informations sur les limites de remboursement suisses pourraient également réduire les avantages de prix. Ces points sont des objections à la forme proposée; ils ne prouvent pas que les produits étrangers seraient généralement peu sûrs.
Prio.Swiss juge en revanche l'ouverture pragmatique, selon le récent rapport de Medinside, en particulier pour les consommables d'usage simple. Le différend ne se limite donc pas à l'opposition entre bon marché et cher. Il porte aussi sur la délimitation des produits et sur la charge que représentent leur usage sûr et leur facturation.
La commission réclame en plus un contrôle des coûts plus large
La commission du Conseil national ne s'en tient pas à l'achat à l'étranger. Elle a déposé à l'unanimité une motion demandant des vérifications régulières des montants maximaux de remboursement et l'examen des produits particulièrement coûteux. Une comparaison des systèmes de remboursement étrangers a également été demandée.
Cette initiative n'est pas non plus du droit en vigueur. Pour le projet sur l'achat dans l'EEE, la prochaine étape annoncée est d'abord de nouveaux calculs de l'administration, puis une nouvelle délibération au premier trimestre 2027.
Sources
- SGK-N: état des délibérations du projet 26.060 et mandat d'économie supplémentaire, 30 octobre 2026
- Conseil fédéral: proposition sur le remboursement de dispositifs médicaux achetés à titre privé dans l'EEE, 24 juin 2026
- OFSP: MiGeL et signification des montants maximaux de remboursement
- Spitex Suisse: réponse à la consultation du 31 mars 2025
- Medinside: prises de position actuelles de Senesuisse, Spitex Suisse et Prio.Swiss, 4 novembre 2026
- Image de titre: Marius Vassnes, bandelettes de test de glycémie, Wikimedia Commons
- Licence de l'image de titre: Creative Commons BY-SA 4.0
- Image d'illustration: Hadi, Office fédéral de la santé publique, Wikimedia Commons
- Licence de l'image d'illustration: CC0 1.0
