Trois médias américains contestent leur exclusion de la Maison-Blanche
CNN, MS NOW et Politico contestent l'exclusion de leurs journalistes. Le litige porte sur les règles d'accréditation et sur le pool de télévision commun.
Trois grandes organisations de presse américaines attaquent le gouvernement Trump devant les tribunaux. CNN, MS NOW et Politico reprochent à la Maison-Blanche d'avoir exclu de manière générale leurs journalistes de l'enceinte présidentielle. La plainte du 21 septembre vise le président Donald Trump et d'autres représentants du gouvernement. Elle demande l'annulation de la décision de retrait d'accès. Le tribunal devra d'abord déterminer si cette interdiction est illégale.
L'accès, plus qu'une simple place de presse
Selon les plaignants, les trois organisations ont perdu la possibilité de faire accréditer leurs collaborateurs avec les badges nécessaires pour la Maison-Blanche. Parmi les plaignants figurent, outre les entreprises, les journalistes Akayla Gardner, Cheyenne Haslett et Betsy Klein. L'interdiction concerne la couverture sur place, et non un simple siège lors d'un briefing donné. La nuance est importante : un journaliste peut certes continuer à téléphoner et à publier, mais sans accès, il a moins l'occasion de poser des questions directement et d'observer lui-même les faits.
La plainte invoque trois moyens tirés du droit constitutionnel. Premièrement, les personnes concernées n'auraient pas eu la possibilité suffisante de contester le retrait de leur accès. Deuxièmement, elles y voient des représailles liées à une couverture journalistique déplaisante. Troisièmement, elles affirment que le gouvernement privilégie certaines orientations politiques dans l'attribution des droits d'accès. Il s'agit de reproches des plaignants, non de constatations du tribunal. Ils demandent une injonction provisoire et une interdiction définitive de cette pratique d'exclusion.
Le gouvernement invoque sa prérogative de maître des lieux
La Maison-Blanche rétorque que l'accès à la résidence présidentielle est un privilège et non un droit illimité pour chaque rédaction. Les médias concernés peuvent continuer à critiquer le gouvernement et à en rendre compte. Il est exact que la liberté de la presse ne signifie pas que tous les journalistes aient en tout temps accès à toutes les pièces du gouvernement. La question juridique est plus étroite. Le gouvernement peut-il retirer un accès déjà accordé parce que l'orientation ou la couverture d'une rédaction lui déplaît, et quelle procédure doit-il suivre ce faisant ?
Les plaignants s'appuient notamment sur des décisions de justice américaines antérieures en matière d'accréditations. Cette jurisprudence ne tranche pas automatiquement le nouveau litige : le tribunal doit examiner la décision concrète, sa motivation et la procédure. L'affirmation selon laquelle l'interdiction serait politiquement motivée exige elle aussi des preuves. Un jugement favorable aux rédactions ne serait pas davantage un laissez-passer général dans chaque bâtiment gouvernemental qu'un rejet de la plainte ne serait un blanc-seing pour des exclusions arbitraires.
Le premier test pratique : le pool de télévision commun
Le litige a déjà des conséquences sur l'organisation de la couverture, avant même tout jugement. Selon Associated Press, CNN aurait dû être de tour le 21 septembre dans le pool télévisé rotatif, qui met en commun images et informations pour plusieurs chaînes. D'autres chaînes ne voulaient pas simplement remplacer la rédaction exclue. Le pool habituel pour un déplacement du président à l'Organisation des Nations unies a donc été annulé. Cette information atteste d'une perturbation concrète du fonctionnement du pool ; elle n'établit pas encore qu'une chaîne suisse déterminée n'a pas reçu de matériel pour cette raison.
L'association des correspondants à la Maison-Blanche critique elle aussi cette exclusion. Un tel pool n'est pas une faveur privée faite à CNN : les rédactions partagent des places rares et diffusent les observations. Si un gouvernement peut écarter certains participants sans motif transparent et objectif, il modifie potentiellement le regard indépendant présent sur place. À l'inverse, la sécurité et l'organisation de la résidence présidentielle restent une tâche légitime du gouvernement. La question décisive est de savoir si les critères sont appliqués de manière compréhensible et sans désavantage politique.
Pour les lecteurs hors des États-Unis, l'affaire est pertinente parce que les dépêches et les images de pool sont diffusées internationalement. Pour l'heure, une plainte et une position contraire du gouvernement s'opposent toutefois encore. Le tribunal devra déterminer si l'exclusion relève d'une règle d'accès admissible ou d'une sanction contre une couverture critique. D'ici là, il serait erroné de traiter une violation alléguée de la liberté de la presse comme déjà établie par un tribunal.
