Tardoc unter Druck: Was die Kritik an Rechnungen zeigt

Die Kritik ist zugespitzt: Ein System, das zum Schummeln verleite, sei kein gutes System. Auslöser ist eine Recherche der Westschweizer Sendung «À bon entendeur», über die Medinside berichtet. Sie schildert unter anderem den Fall einer Patientin, die zwei Augeninjektionen neu an getrennten Terminen erhielt, obwohl dies früher in einer Konsultation erfolgt sei. Die Klinik begründete die Aufteilung mit medizinischen Überlegungen wie Infektionsrisiko und Beobachtung möglicher Nebenwirkungen. Die Hausärztin der Patientin teilte diese Einschätzung laut Bericht nicht. Ein Neuenburger Ständerat bezeichnete bestimmte Praktiken als illegal, ein Facharzt kritisierte umgekehrt Vergütungskürzungen und Fehlanreize.

Der Fall ist relevant, weil er eine zentrale Frage jeder Tarifreform berührt: Verändert die Art der Vergütung den Behandlungsablauf? Trotzdem wäre es falsch, von einem einzelnen Beispiel direkt auf Betrug oder eine landesweite Praxis zu schliessen. Ob ein zusätzlicher Termin medizinisch gerechtfertigt und tariflich korrekt ist, lässt sich nur anhand des konkreten Falls, der Dokumentation und der geltenden Tarifregeln beurteilen. Die Recherche liefert einen Anlass zur Prüfung – keinen belastbaren Nachweis für ein flächendeckendes Fehlverhalten.

Was sich seit Januar geändert hat

Seit dem 1. Januar 2026 gilt im ambulanten Bereich nicht einfach «der Tardoc», sondern ein Gesamt-Tarifsystem aus zwei Teilen. Tardoc ist ein Einzelleistungstarif: Ärztliche Leistungen sowie Infrastruktur- und Personalleistungen erhalten Taxpunkte, die mit kantonal unterschiedlichen Taxpunktwerten in Franken umgerechnet werden. Daneben stehen ambulante Pauschalen. Sie vergüten bestimmte standardisierbare Behandlungen mit einem festen Betrag beziehungsweise einer festen Zahl von Taxpunkten.

Diese Kombination ist bewusst gewählt. Der Bundesrat wollte mit ihr die über zwanzig Jahre alte Struktur TARMED ersetzen und Fehlanreize korrigieren. Das Bundesamt für Gesundheit hält selbst fest, dass Pauschalen den Anreiz für überhöhte Rechnungen verringern können, der bei Einzelleistungstarifen entstehen kann. Daraus folgt aber nicht, dass jede Einzelleistungsabrechnung verdächtig wäre. Sie bleibt für viele ambulante Behandlungen nötig, insbesondere wenn Leistungen weniger standardisiert sind oder nicht unter eine Pauschale fallen.

Wo die kritische Schnittstelle liegt

Gerade an dieser Schnittstelle entstehen die schwierigen Fragen. Wenn bestimmte Leistungen gemeinsam nicht oder anders abgerechnet werden dürfen, kann ein wirtschaftlicher Druck entstehen, Abläufe zu verändern. Ob das in einem konkreten Fall tatsächlich geschieht, darf nicht vermutet, sondern muss geprüft werden. Medizinische Gründe können getrennte Termine rechtfertigen. Umgekehrt wäre eine Aufteilung allein zur Erhöhung der Vergütung problematisch. Eine sorgfältige Kontrolle muss beide Möglichkeiten auseinanderhalten.