Allargamento UE: il veto offusca i progressi delle riforme

Una procedura per consenso con leva politica

L'adesione all'Unione europea è una procedura lunga. I candidati devono avvicinare diritto, istituzioni ed economia all'acquis comunitario; la Commissione europea valuta i progressi. Sul piano politico resta però decisivo il Consiglio: per i passi importanti nei negoziati di adesione serve l'unanimità. Ogni Stato membro dispone così di un veto. Questo diritto protegge interessi nazionali, ma può anche trasferire nel processo di allargamento conflitti che hanno solo marginalmente a che fare con la capacità di riforma di un candidato.

Deutsche Welle, nella sua panoramica, descrive diversi blocchi di questo tipo. I casi sono differenti tra loro; un'attribuzione generalizzata sarebbe quindi sbagliata. Ma lo schema è noto: questioni bilaterali controverse, politiche sulle minoranze, questioni storiche o segnali di politica interna possono influenzare il calendario dei candidati. Per questi ultimi è difficile spiegarlo. Le riforme si possono attuare e controllare; il consenso politico di un singolo Stato membro non si può «sbrigare» tecnicamente.

Perché l'UE discute di maggioranze

In ottobre la Commissione europea ha proposto di consentire in futuro l'apertura dei capitoli negoziali a maggioranza qualificata. La conclusione di un'adesione richiederebbe comunque l'unanimità. L'idea non sposta quindi del tutto il meccanismo di protezione, ma vuole evitare che i colloqui si arenino già all'inizio. Se gli Stati membri intendano modificare le regole necessarie è questione aperta.

I sostenitori vi vedono una risposta alla situazione geopolitica. L'UE ha aperto una prospettiva europea all'Ucraina, alla Moldova e a diversi Stati dei Balcani occidentali. Se il percorso viene percepito come arbitrario o imprevedibile, gli incentivi alle riforme si indeboliscono. I critici obiettano che l'allargamento incide in profondità su sovranità nazionale, bilancio e sicurezza. Proprio per questo nessuno Stato dovrebbe essere scavalcato.

Veto non è sinonimo di controllo di qualità

Entrambe le cose possono essere vere: un veto può raccogliere preoccupazioni legittime e tuttavia, nel caso concreto, rispondere alla domanda sbagliata. Stato di diritto, lotta alla corruzione e giustizia indipendente devono essere valutati sulla base di criteri comprensibili. Le richieste bilaterali non dovrebbero inserirsi in modo invisibile nello stesso punto. Motivazioni trasparenti e tappe verificabili sarebbero più credibili, per i candidati come per l'UE, di un'incertezza che dura anni.

Una riforma istituzionale da sola non risolve la difficoltà politica. Anche con decisioni a maggioranza, gli Stati membri restano responsabili dell'ammissione di un nuovo Paese. Inoltre, negoziati più rapidi possono suscitare aspettative sbagliate se l'attuazione resta indietro. Lo scopo di una riforma dovrebbe quindi essere rendere le procedure più pianificabili, non abbassare gli standard.