Zwei Kriegsgefangene, ein Streit: Warum Seoul und Kiew Vertrauen reparieren müssen

Zwei Kriegsgefangene reichen nicht aus, um die Ukrainehilfe Südkoreas infrage zu stellen. Sie reichen aber aus, um eine heikle Beziehung zu belasten. Im Zentrum des aktuellen Streits steht die öffentliche Bestätigung von Präsident Wolodymyr Selenskyj, dass zwei nordkoreanische Kriegsgefangene in die Republik Korea gebracht worden seien. Südkorea wirft Kiew vor, damit eine vereinbarte Vertraulichkeit verletzt zu haben. Die ukrainische Seite bestreitet, dass es eine solche Abrede auf Präsidentenebene gegeben habe.

Wer daraus bereits einen Bruch zwischen Seoul und Kiew oder einen Rückzug der südkoreanischen Hilfe macht, geht über die belegten Fakten hinaus. Richtig ist: Der Vorgang betrifft sensible Personen, deren Schutz und die Sicherheitslage auf der koreanischen Halbinsel. Richtig ist auch: Die beiden Regierungen versuchen weiter, die Differenz über diplomatische Kanäle zu lösen.

Was gesichert ist

In seiner Rede vor der UNO-Generalversammlung sagte Selenskyj, die Ukraine habe zwei nordkoreanische Kriegsgefangene in die Republik Korea geschickt. Nach Angaben südkoreanischer Behörden, über die Yonhap berichtete, waren die beiden Soldaten im Januar 2025 in der russischen Region Kursk gefangen genommen worden und Mitte September in Südkorea eingetroffen. Diese Eckdaten passen zu einem Thema, das Seoul und Kiew bereits im Juli auf höchster Ebene besprochen hatten: Beim ersten Treffen von Präsident Lee Jae Myung und Selenskyj in Ankara vereinbarten beide Seiten, Fragen zu nordkoreanischen Gefangenen unter Achtung ihres freien Willens sowie des Völkerrechts und humanitärer Grundsätze zu behandeln.

Dass es um mehr als Protokoll geht, liegt auf der Hand. Nordkoreanische Soldaten, die auf russischer Seite in den Krieg geraten sind, berühren gleichzeitig Fragen des Kriegsgefangenenrechts, des Schutzes möglicher Angehöriger in Nordkorea und der sicherheitspolitischen Konkurrenz auf der koreanischen Halbinsel. Genau deshalb wäre eine öffentliche Darstellung des gesamten Vorgangs ohne belegbare Vereinbarung unredlich.

Was umstritten bleibt

Eine Vereinbarung, die nicht öffentlich vorliegt

Die zentrale Ungewissheit ist nicht nebensächlich: Die behauptete Vertraulichkeitsabrede liegt nicht öffentlich vor. Seoul sagt, seit Beginn des Transfers habe ein gemeinsames Verständnis bestanden, den Vorgang geheim zu halten; laut südkoreanischen Angaben sei dies zum Schutz der Soldaten und ihrer Familien nötig gewesen. Kiew widerspricht der Darstellung einer Vereinbarung auf Präsidentenebene. Es handelt sich damit um zwei offizielle Positionen, nicht um eine unabhängig geklärte Tatsache.

Am 6. Oktober erklärte Südkoreas Aussenminister laut Yonhap, aus der Ukraine sei eine entschuldigende Nachricht eingetroffen, sie genüge Seoul aber nicht. Zugleich sagte er, die Regierung erwäge verschiedene Optionen. Ein Rückruf des Botschafters wurde in diesem Zusammenhang lediglich als Möglichkeit genannt. Er ist nicht vollzogen. Ebenso wenig ist eine Einstellung von Hilfe bekanntgegeben worden.

Diese Unterscheidungen sind wichtig. Ein diplomatischer Streit kann ernst sein, ohne dass er automatisch zu konkreten Sanktionen führt. Wer die öffentliche Entschuldigung oder einen möglichen Botschafterrückruf als vollendeten Bruch darstellt, vermischt Stellungnahmen, geprüfte Schritte und Spekulationen.

Was bei der Hilfe weiterhin gilt

Die Ausgangslage der Zusammenarbeit ist robust genug, um den Konflikt einzuordnen. Beim Treffen im Juli verwies Präsident Lee auf ein Paket von 100 Millionen US-Dollar umfassender Unterstützung für die Ukraine. Das ukrainische Präsidialamt bestätigte diese Zusage und die Absicht, wirtschaftliche Zusammenarbeit und Wiederaufbauprojekte voranzutreiben. Anfang Oktober sagte das südkoreanische Aussenministerium zudem, der Gefangenenfall werde nicht mit anderer bilateraler Zusammenarbeit verknüpft, namentlich nicht mit humanitärer Hilfe und Wiederaufbau.