Midterm USA: come le sentenze cambiano le regole del gioco

Quando il 3 novembre 2026 gli Stati Uniti eleggeranno il loro Congresso, in settori importanti varranno condizioni giuridiche diverse rispetto all'inizio dell'anno. La Corte suprema ha deciso su confini delle circoscrizioni, spese dei partiti e voto per posta. Il 25 ottobre CNN descrive quanto la maggioranza conservatrice abbia così plasmato il quadro delle elezioni di metà mandato.

Le sentenze originali mostrano tuttavia più di una semplice direzione di parte. Alcune pronunce modificano il diritto elettorale sostanziale. Altre stabiliscono in via provvisoria quali norme valgono durante un procedimento in corso. Chi equipara le due cose sovrastima singole decisioni e al tempo stesso trascura spostamenti di lungo periodo.

Circoscrizioni: un criterio di tutela più stretto

Nel caso Louisiana contro Callais la Corte ha stabilito il 29 aprile, con sei voti contro tre, che una nuova mappa elettorale della Louisiana costituiva una delimitazione incostituzionale basata sull'etnia. Lo Stato aveva creato un collegio aggiuntivo a maggioranza nera dopo che un altro tribunale aveva rilevato una possibile violazione del Voting Rights Act.

La maggioranza ha interpretato in modo più restrittivo la sezione 2 di quella legge: per ravvisare una violazione esige circostanze che facciano fortemente pensare a una discriminazione intenzionale. Obiettivi di parte e appartenenza etnica devono essere tenuti distinti nella prova. La decisione non elimina del tutto il Voting Rights Act, ma innalza le esigenze probatorie per i ricorsi corrispondenti.

La giudice Elena Kagan ha dissentito insieme a Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson. La loro opinione dissenziente considera gravi le conseguenze per la tutela della partecipazione politica. Si tratta di una critica giuridica interna alla Corte, non di una sentenza aggiuntiva. Allo stesso modo, dalla sola delimitazione dei collegi non si potrebbe dedurre un esito elettorale preciso: candidati, mobilitazione e voti effettivi restano determinanti.

I partiti possono collaborare più strettamente con i candidati

Il 30 giugno, nel procedimento del National Republican Senatorial Committee contro l'autorità elettorale FEC, la Corte suprema ha dichiarato incostituzionali i limiti di legge alle spese coordinate dei partiti. Si tratta di spese che un partito effettua d'intesa con i propri candidati. La maggioranza vi ha visto una restrizione illecita della comunicazione politica.

Questa categoria va distinta dalle donazioni dirette e dalle spese indipendenti di terzi. La decisione non significa quindi che sia caduta ogni norma sul finanziamento delle campagne elettorali. Sul piano politico la nuova libertà può aiutare i partiti a indirizzare il denaro in modo più mirato nelle sfide contese. Quanti voti guadagni una campagna pubblicitaria supplementare non si può calcolare da questo.

Un'ulteriore decisione del 14 ottobre riguarda tariffe pubblicitarie televisive agevolate. La Corte ha sospeso un breve termine decisionale imposto all'autorità di vigilanza sulle comunicazioni FCC. La motivazione procedurale è importante: la decisione non va equiparata a una conferma definitiva nel merito di tutte le agevolazioni pubblicitarie rivendicate.